法院駁回案管轄權(quán)異議

文章來(lái)源:恒光電器

發(fā)布時(shí)間:2014-03-07

瀏覽次數(shù):次

 在去年3月7日因信披違規(guī)收到廣東證監(jiān)局罰單。時(shí)隔一年，照明方案，這單虛假陳述案余波仍未停息。近日，證券時(shí)報(bào)記者從法院獲悉，于1月21日申請(qǐng)將該案移送至佛山市中級(jí)人民法院審理，廠房照明，店鋪照明，廣州中級(jí)人民法院予以駁回。

       截至目前，共兩批股民向申請(qǐng)索賠，索賠人數(shù)達(dá)1187人，索賠金額高達(dá)1.6億元。

       “很多股民還在觀望，店鋪照明，想等等第一批股民索賠結(jié)果出來(lái)再起訴。”廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所律師謝良在此期間接到不少前來(lái)咨詢的股民，超市照明，不過(guò)他表示真正委托該律師事務(wù)所索賠的僅有50多人。

       謝良稱，在2010年7月15日至2012年7月5日期間買入，LED照明工程，且在此期間未全部拋售的虧損投資者，LED-T5一體化燈管，均可委托律師進(jìn)行索賠。按照法律規(guī)定，工程照明， led服裝照明，訴訟時(shí)效為兩年，維權(quán)投資者要求賠償差額損失、傭金、利息、印花稅等。

       不過(guò)，股民索賠并不容易。目前第一批股民索賠結(jié)果仍未出來(lái)，而第二批股民索賠仍在糾葛中。

       近期發(fā)布公告稱，公司遭第二批索賠的案件，高亮度，收到了法院的《起訴書(shū)》，國(guó)際資訊，原告共計(jì)672人以證券虛假陳述責(zé)任糾紛為由，分別向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求賠償損失共計(jì)約8900萬(wàn)元。

       2月28日，謝良收到廣州中院的通知，并從該法院領(lǐng)取了對(duì)申請(qǐng)管轄異議的判決書(shū)。根據(jù)記者所獲得的這份判決書(shū)陳述，于1月21日申請(qǐng)將該案移送至佛山市中級(jí)人民法院審理。稱，車間照明，依據(jù)民事訴訟法，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

       對(duì)此，廣州中級(jí)法院裁定：“經(jīng)審查，LED球泡燈，本院認(rèn)為本案屬證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，確定管轄?wèi)?yīng)適用于因證券虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的特別規(guī)定。《民事訴訟法》對(duì)于侵權(quán)案件管轄的一般性規(guī)定不適用于本案。”廣州中院駁回了的申請(qǐng)。

       對(duì)于而言，第一批索賠的案件若敗訴，將直接影響公司今年的利潤(rùn)總額。目前，第一批515人(件)訴“證券虛假陳述責(zé)任糾紛”民事訴訟涉索賠金額達(dá)到7342.83萬(wàn)元，而按照去年4.72億利潤(rùn)總額來(lái)計(jì)算， led室內(nèi)照明，這筆索賠所占利潤(rùn)的總額高達(dá)15.6%。不過(guò)， led服裝照明，股民最后索賠或有可能并非全部由全部承擔(dān)。